9月20日,中國政法大學(xué)法治政府研究院發(fā)布《中國法治政府評估報(bào)告2018》(以下簡稱《報(bào)告》)?！秷?bào)告》披露,2018年全國法治政府建設(shè)水平整體上小有進(jìn)步,八成地方政府的評估得分及格。全國法治政府建設(shè)的發(fā)展趨勢依然是穩(wěn)步向好的。

　　同時(shí)《報(bào)告》還總結(jié)歸納了近三年的法治政府評估成績:2016年的評估顯示88個(gè)城市得分在600分以上；2017年的評估顯示93個(gè)城市得分在600分以上；2018年的評估顯示80個(gè)城市得分在600分以上。綜合三年評估的情況,可以得出的基本結(jié)論是,全部被評估的100個(gè)城市中,八成的城市達(dá)到了及格水平。

　　深圳折桂　福州等20城市不及格

　　在總分1000分的前提下,100個(gè)被評估城市的平均得分為654.34分,得分率為65.43%,排名前十位的城市依次為:深圳、青島、廣州、蘇州、杭州、上海、北京、南京、寧波和成都。

　　而此次法治政府評估中,不及格也就是得分低于600分的城市有20個(gè),分別是蘭州、邵陽、福州、鞍山、呼和浩特、本溪、唐山、南陽、揭陽、商丘、滄州、包頭、宜春、玉林、太原、烏魯木齊、大同、綏化、拉薩、喀什。

　　據(jù)悉,自2013年中國政法大學(xué)法治政府研究院啟動法治政府評估項(xiàng)目至今已有六年。2018年度評估中指標(biāo)調(diào)整較大,除了增加營商環(huán)境的法治保障作為一級指標(biāo)外,在具體觀測點(diǎn)上也更傾向于實(shí)施效果層面的考量,考慮到指標(biāo)趨于嚴(yán)格。

　　而且法治政府水平程度區(qū)域不平衡的現(xiàn)象客觀存在,東部城市間的差距在加大,中西部城市間的差距出現(xiàn)縮小的跡象。從東中西部城市得分率的平均值看,東部高于中西部的情況仍然比較明顯。值得注意的是西部城市的平均分高于中部城市的平均分,說明西部有城市進(jìn)步較大。從城市間的均衡度情況看,中西部城市得分的極差和標(biāo)準(zhǔn)差都呈下降趨勢,例如2017年中部地區(qū)的極差為272.17分,今年下降到176.12分,降幅達(dá)到近100分,反映了城市間的均衡度正在提高,這些都是值得關(guān)注的現(xiàn)象。

　　組織領(lǐng)導(dǎo)指標(biāo)連續(xù)五年不及格

　　《報(bào)告》指出,法治政府的組織領(lǐng)導(dǎo)、依法行政的制度體現(xiàn)、行政執(zhí)法這三項(xiàng)指標(biāo)得分較低,短板“扯后腿”現(xiàn)象明顯。

　　特別是法治政府的組織領(lǐng)導(dǎo)測評,從2014年至2018年,各項(xiàng)一級指標(biāo)的得分率來看,法治政府的組織領(lǐng)導(dǎo)得分率基本處于不及格狀態(tài)。

　　根據(jù)《報(bào)告》調(diào)查,網(wǎng)絡(luò)檢索數(shù)據(jù)顯示,在市委常委全體會議討論研究法治政府建設(shè)或依法行政議題情況的考核中,被評估的100個(gè)城市中僅有7個(gè)城市是滿分,高分城市17個(gè),大多數(shù)城市處于中低水平?！秷?bào)告》分析指出,只有極個(gè)別城市召開專門會議就此議題進(jìn)行了討論研究,而將法治政府建設(shè)或依法行政結(jié)合其他工作進(jìn)行討論研究是大多數(shù)城市的普遍做法,這樣的做法讓法治政府工作的開展比較分散。反映出黨委對法治政府建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)還有待進(jìn)一步深化,需要投入更多的精力來解決法治政府建設(shè)的各類問題。

　　《報(bào)告》為此建議,法治政府建設(shè)的機(jī)構(gòu)和工作機(jī)制不斷完善,關(guān)鍵在于提高實(shí)效性。超過九成的地方黨委都設(shè)有“全面依法治市領(lǐng)導(dǎo)小組/委員會”或“法治政府建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組”等領(lǐng)導(dǎo)議事機(jī)構(gòu),且有過半數(shù)的城市專門召開政府常務(wù)會議專題研究本市的法治政府建設(shè),針對“放管服改革”“政府信息公開”“行政執(zhí)法體制改革”等法治政府建設(shè)的相關(guān)議題進(jìn)行了討論。但是形式大于實(shí)質(zhì),尤其缺乏針對本地區(qū)法治政府建設(shè)具有較強(qiáng)針對性的具體舉措。

　　電子政務(wù)用戶體驗(yàn)水平有待提高

　　《報(bào)告》指出,電子政務(wù)發(fā)展迅速,但是用戶體驗(yàn)較差,應(yīng)提升交互功能。例如,針對“各個(gè)城市行政審批在線辦理是否快捷便民”這個(gè)觀測點(diǎn),83個(gè)城市獲得滿分,占到總數(shù)的83%,表明在國務(wù)院大力推動行政審批改革的背景下,地方政府開通的行政審批在線辦理取得了較好的成效。但是我們還必須認(rèn)識到,相當(dāng)數(shù)量的地方政府網(wǎng)站仍然停留在宣傳功能上,服務(wù)功能開發(fā)不足。很多地方政府網(wǎng)站欠缺咨詢服務(wù)功能,即使有,答復(fù)質(zhì)量偏低。

　　同時(shí),權(quán)力清單普遍建立,政府權(quán)責(zé)邊界漸趨厘定,但其實(shí)際應(yīng)用待加強(qiáng)。權(quán)力清單作為厘定政府職能的重要方式在國務(wù)院的大力推動下,已經(jīng)取得明顯成效,有94個(gè)城市的市政府都公布了各個(gè)部門的權(quán)力清單,并且及時(shí)做了動態(tài)的調(diào)整。但還有一些城市政府及其職能部門的權(quán)力清單尚未制定或者公開程度不高,清單僅僅掛在網(wǎng)上,實(shí)際效用發(fā)揮不足。

　　領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法還應(yīng)精細(xì)化

　　《報(bào)告》披露,從評估數(shù)據(jù)看,絕大多數(shù)的城市都能夠通過在政府常務(wù)會議前進(jìn)行法律講座等方式組織領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行法律學(xué)習(xí),但是法律學(xué)習(xí)活動方式還比較單一,大多數(shù)是就某部法律進(jìn)行講座形式的單方傳授,領(lǐng)導(dǎo)干部的參與度不夠。而且學(xué)習(xí)法律的系統(tǒng)性也不足。因此《報(bào)告》建議,領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法活動應(yīng)該安排得更加精細(xì)化和系統(tǒng)化。例如,可以結(jié)合新《行政訴訟法》確定的行政首長出庭應(yīng)訴制度,由參與過行政訴訟工作的領(lǐng)導(dǎo)干部講述心得體會；還可以結(jié)合日常管理中遇到的典型案例,由不同領(lǐng)導(dǎo)從各自分管工作的角度來討論法律執(zhí)行中的主要問題等等。（記者　萬靜）

【糾錯】

責(zé)任編輯： 劉瓊