表2. 中國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)

　　外包。近年，外包越來(lái)越成為廣泛應(yīng)用的國(guó)際生產(chǎn)方式。有些技術(shù)和設(shè)計(jì)所有者選擇向一個(gè)或者多個(gè)供應(yīng)商外包產(chǎn)品制造環(huán)節(jié)。同時(shí)，這些所有者通過(guò)投資運(yùn)營(yíng)研發(fā)設(shè)計(jì)活動(dòng)來(lái)控制價(jià)值鏈。比如，蘋果公司擁有專利和設(shè)計(jì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并控制品牌和營(yíng)銷渠道。2017年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)告(WIPO, 2017)稱，蘋果手機(jī)價(jià)值鏈上，蘋果公司獲得了蘋果手機(jī)售價(jià)中42%的收入，其余22%為材料費(fèi)用，15%為配送零售費(fèi)用，5%為知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)費(fèi)，5%為其他；而其余只有1%是中國(guó)勞動(dòng)力支出。類似的，華為和三星分別獲得了各自手機(jī)42%和34%的價(jià)值鏈增加值(WIPO, 2017)。

　　外包不僅僅出現(xiàn)在技術(shù)密集型的電子產(chǎn)業(yè)也出現(xiàn)在其他產(chǎn)業(yè)。比如，在咖啡價(jià)值鏈上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括農(nóng)民擁有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)和商標(biāo)、技術(shù)竅門、加工與交易中的貿(mào)易機(jī)密，以及烘焙調(diào)味中的工業(yè)設(shè)計(jì)和竅門。在這個(gè)全球價(jià)值鏈，品牌被越來(lái)越多的當(dāng)成差異化工具(WIPO, 2017)。

　　外包在服務(wù)產(chǎn)業(yè)中也非常普遍，特別是那些專業(yè)或商業(yè)服務(wù)可以拆分，而且遠(yuǎn)程服務(wù)在數(shù)字技術(shù)條件下變得切實(shí)可行的產(chǎn)業(yè)。比如，在商業(yè)服務(wù)產(chǎn)業(yè)，跨國(guó)公司擁有品牌和流程設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)同時(shí)將財(cái)務(wù)部門外包給印度和東南亞的承包商。

　　在這個(gè)模型里，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值是最終產(chǎn)品去除總成本和外包成本后的凈利潤(rùn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有者可以不通過(guò)直接投資就在全球價(jià)值鏈不同環(huán)節(jié)獲得專利、設(shè)計(jì)、品牌、貿(mào)易機(jī)密和技術(shù)竅門的價(jià)值。這些所有者可以是價(jià)值鏈的控制者（如發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)企業(yè)）或者參與者（包括發(fā)達(dá)和不發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)）。

　　需要注意的是，通過(guò)外包獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值不僅僅發(fā)生于發(fā)包與承接國(guó)家。因?yàn)樽罱K產(chǎn)品是全球銷售的，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值被包含于最終產(chǎn)品之中，無(wú)論是否通過(guò)承接國(guó)家，這些產(chǎn)品既出口到外包承接國(guó)家也出口到世界各地。如果終產(chǎn)品是通過(guò)全球子公司銷售的話，出售國(guó)家的收入表現(xiàn)為返還到母公司/總部的分紅。比如，蘋果公司美國(guó)部分無(wú)形資產(chǎn)產(chǎn)出價(jià)值的收入既包括蘋果手機(jī)產(chǎn)品中包含的知識(shí)產(chǎn)權(quán)出口到中國(guó)的，也包括出口到世界各地的。所以，這部分收入應(yīng)當(dāng)從世界各地以分紅的形式轉(zhuǎn)移回美國(guó)總部。然而，這個(gè)部分是母國(guó)非常難以監(jiān)管的。跨國(guó)公司有理由不轉(zhuǎn)移這部分利潤(rùn)回母國(guó)。

　　合作。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有者可以與其他公司和機(jī)構(gòu)形成合作或者聯(lián)盟。無(wú)形資產(chǎn)在這種情況下被當(dāng)做一種資產(chǎn)。相應(yīng)的，價(jià)值獲取的方式為根據(jù)無(wú)形資產(chǎn)在聯(lián)盟總資產(chǎn)中的占比獲得最終產(chǎn)品增加值的一定分成。這種方式不同于外商直接投資且不需要股權(quán)投資。這種貿(mào)易方式由幾種不同形式。比如，供應(yīng)方可以授權(quán)專利但是并不把它轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)或者授權(quán)費(fèi)，相反，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者獲得事先約定好比例的最終產(chǎn)品銷售收入的分成。另一種常見模式是所有參與方建立一個(gè)平臺(tái)，共同進(jìn)行研發(fā)活動(dòng)，如果研發(fā)成功，這個(gè)平臺(tái)會(huì)繼續(xù)進(jìn)行生產(chǎn)和商業(yè)化。這種方式可能需要雙方或者多方合作。一個(gè)例子是Sematech，它是一個(gè)美國(guó)半導(dǎo)體技術(shù)平臺(tái)，包括美國(guó)的公司，后來(lái)還包括一些其他國(guó)家公司(Walsh et al., 2016)。另一個(gè)例子是中國(guó)的3G開放平臺(tái)，它包括了大唐、華為、中興、西門子和一些小型美國(guó)公司 (Mu和Lee, 2005)。

　　咨詢服務(wù)是一種通過(guò)培訓(xùn)、咨詢服務(wù)、售后服務(wù)、安裝和運(yùn)維等向個(gè)人和組織知識(shí)轉(zhuǎn)移的方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)由所有的接收者分享（盡管所有者仍然持有知識(shí)產(chǎn)權(quán)）。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)是通過(guò)咨詢費(fèi)用實(shí)現(xiàn)。

　　IMF定義服務(wù)收益為無(wú)形資產(chǎn)產(chǎn)品可同時(shí)生產(chǎn)、轉(zhuǎn)移和消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出。2016年，服務(wù)的國(guó)際支出已經(jīng)達(dá)到37770億美元之多。中國(guó)支付了4526億美元用于進(jìn)口服務(wù)，同時(shí)收入出口服務(wù)費(fèi)2084億美元。相比之下，美國(guó)支付了5047億美元的服務(wù)進(jìn)口費(fèi)，同時(shí)收入了7524億美元出口服務(wù)費(fèi)。圖5是中美商業(yè)服務(wù)進(jìn)出口。圖6是美國(guó)、英國(guó)和中國(guó)的商業(yè)服務(wù)貿(mào)易凈收支。對(duì)比中美兩國(guó)的保險(xiǎn)和金融服務(wù)和信息通信技術(shù)服務(wù)（附錄1）也呈現(xiàn)類似的關(guān)系。相比于其他形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值獲得方式，咨詢服務(wù)獲取的價(jià)值比較低，一部分原因是因?yàn)檫@種形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)特性和不可復(fù)制性更差。

　　值得注意的是，由于知識(shí)的公共品屬性，無(wú)形資產(chǎn)的貿(mào)易也會(huì)在全球價(jià)值鏈上，同行業(yè)、集群和地區(qū)產(chǎn)生外部性和溢出效應(yīng)。一般來(lái)說(shuō)這種溢出和外部性對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)是正向的，但是測(cè)量起來(lái)很困難。

　　一體化的測(cè)量統(tǒng)計(jì)框架

　　所以，如果我們同時(shí)考慮產(chǎn)品和無(wú)形資產(chǎn)貿(mào)易，并且假設(shè)無(wú)形資產(chǎn)貿(mào)易在本文提到的所有方式中都會(huì)發(fā)生，國(guó)家貿(mào)易關(guān)系不再是線性的2×2模型，而是“蜘蛛”或者“蛇形”等網(wǎng)絡(luò)模型(Baldwin和Venables,2013) 。我們必須用更復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)模型來(lái)考察貿(mào)易，這使得追蹤無(wú)論是無(wú)形資產(chǎn)還是有形資產(chǎn)的貿(mào)易流都頗具挑戰(zhàn)，因?yàn)檫@些貿(mào)易流交織成了一個(gè)多環(huán)節(jié)、多邊貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)（如圖7所示）。

　　無(wú)論網(wǎng)絡(luò)模型如何復(fù)雜，如果我們只考察兩國(guó)，A和B，之間的貿(mào)易關(guān)系，那么國(guó)家A向國(guó)家B的出口應(yīng)當(dāng)包括：

　　(1) 記錄在國(guó)際收支平衡表經(jīng)常賬戶下“貿(mào)易平衡表”中的產(chǎn)品出口，

　　(2) 經(jīng)常賬戶下資本項(xiàng)目中無(wú)形資產(chǎn)授權(quán)產(chǎn)生的授權(quán)費(fèi)用，

　　(3) 經(jīng)常賬戶下資本項(xiàng)目中知識(shí)產(chǎn)權(quán)或知識(shí)密集型服務(wù)貿(mào)易的收益

　　(4) 經(jīng)常賬戶下無(wú)形資產(chǎn)形成的資本和對(duì)外投資獲得的資本項(xiàng)目收益，

　　(5) 記錄在公司出口或者海外銷售中的無(wú)形資產(chǎn)通過(guò)外包、合作/聯(lián)盟產(chǎn)生的增加值（技術(shù)、管理資本和品牌）。

　　相應(yīng)的，國(guó)家A從國(guó)家B的進(jìn)口應(yīng)當(dāng)包括1）產(chǎn)品進(jìn)口，2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)支出，3）無(wú)形資產(chǎn)密集的服務(wù)支出，以及4）跨國(guó)企業(yè)子公司對(duì)母公司的資金轉(zhuǎn)移（詳見表3）。

　　跟蹤記錄表3中第四、五項(xiàng)貿(mào)易收入是最具挑戰(zhàn)的?；诒芏惖雀鞣N考慮，跨國(guó)公司有可能會(huì)轉(zhuǎn)移價(jià)值到低稅率的國(guó)家?；趹?zhàn)略的考慮，跨國(guó)公司有可能會(huì)吧收入直接投資到第三國(guó)家。因此，跨國(guó)公司母國(guó)很難跟蹤監(jiān)管這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。第五項(xiàng)貿(mào)易收入理論上是可以觀察到的，而實(shí)際上卻很難，觀察成本很高。因?yàn)檫@需要我們跟蹤全球價(jià)值鏈的每一種貨物，基于每一步生產(chǎn)所需的復(fù)雜的投入品計(jì)算增加值。同時(shí)，在很多情況下，一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者會(huì)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)業(yè)、市場(chǎng)、合作伙伴和目標(biāo)市場(chǎng)的特點(diǎn)利用各種方法來(lái)獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益。這就使得跟蹤和記錄知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益更加困難。即便如此，本文的分析框架在傳統(tǒng)的國(guó)際貿(mào)易基礎(chǔ)上考慮了無(wú)形資產(chǎn)貿(mào)易，因此能夠幫助我們理解更完整宏觀的二十一世紀(jì)的國(guó)際貿(mào)易圖景。產(chǎn)品貿(mào)易的平衡不再是一個(gè)好的測(cè)量貿(mào)易關(guān)系的指標(biāo)，甚至包括服務(wù)貿(mào)易在內(nèi)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。無(wú)形資產(chǎn)貿(mào)易的多樣化應(yīng)當(dāng)也被考慮進(jìn)來(lái)。一個(gè)可能的解決辦法是利用數(shù)字技術(shù)（如物聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)）和全球價(jià)值鏈上公司的可靠的自陳系統(tǒng)。而這個(gè)新框架和數(shù)據(jù)收集工作成功的一個(gè)非常重要前提條件是通過(guò)國(guó)際合作達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和可行的實(shí)施方案。

　　以美國(guó)總體貿(mào)易收支為例，表4列出了詳細(xì)的產(chǎn)品和無(wú)形資產(chǎn)貿(mào)易項(xiàng)目。知識(shí)產(chǎn)權(quán)凈收支的數(shù)據(jù)來(lái)自于IMF。商業(yè)服務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自于世界一體化貿(mào)易解決方案。美國(guó)對(duì)外直接投資（OFDI）和外商直接投資（FDI）來(lái)自美國(guó)商務(wù)部經(jīng)濟(jì)分析局。由于交通運(yùn)輸服務(wù)可能包含較少的無(wú)形資產(chǎn)貿(mào)易，最終無(wú)形資產(chǎn)貿(mào)易中只計(jì)算了保險(xiǎn)與金融服務(wù)和計(jì)算機(jī)、通訊和其他服務(wù)貿(mào)易。由于FDI中包含的無(wú)形資產(chǎn)凈收益并沒有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)測(cè)度，我使用幾種不同的測(cè)度來(lái)近似代表它。其中，我假設(shè)美國(guó)無(wú)形資產(chǎn)平均凈收益為對(duì)外投資總額的2%或者3%。另一方面，其他國(guó)家對(duì)美國(guó)直接投資中也包含了美國(guó)的無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)口。由于美國(guó)在許多行業(yè)無(wú)形資產(chǎn)都處于領(lǐng)先地位，為了剔除與無(wú)形資產(chǎn)貿(mào)易無(wú)關(guān)的FDI，我僅僅計(jì)算美國(guó)無(wú)形資產(chǎn)密集產(chǎn)業(yè)的FDI，既：1）制造業(yè)，2）信息產(chǎn)業(yè)，3）專業(yè)、科技服務(wù)業(yè)；然后以這些產(chǎn)業(yè)FDI總額的2%或者3% 來(lái)近似估計(jì)其他國(guó)家對(duì)美國(guó)FDI的無(wú)形資產(chǎn)平均凈收益。當(dāng)然，這是一個(gè)假設(shè)的比例，而且可能如Guvenen等(2018)發(fā)現(xiàn)的在不同產(chǎn)業(yè)變化非常大。另一種對(duì)無(wú)形資產(chǎn)通過(guò)FDI進(jìn)行貿(mào)易的凈收益的估計(jì)是美國(guó)OFDI和FDI未經(jīng)成本現(xiàn)價(jià)調(diào)整的收入（見表4）。最后，無(wú)形資產(chǎn)貿(mào)易收入中的外包收入由于難以追蹤且沒有比較完整的數(shù)據(jù)，所以我僅收錄了一家跨國(guó)公司，蘋果公司，的公開年報(bào)數(shù)據(jù)和在WIPO (2017)發(fā)表的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯繑?shù)據(jù)為例。

　　根據(jù)表4，考慮了無(wú)形資產(chǎn)貿(mào)易收入后，2016年美國(guó)的貿(mào)易凈收支（包括產(chǎn)品、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保險(xiǎn)和金融服務(wù)、計(jì)算機(jī)通訊和其他服務(wù)，以2%收益率計(jì)算的OFDI存量?jī)羰找婧鸵?%收益率計(jì)算的無(wú)形資產(chǎn)密集行業(yè)FDI存量?jī)羰找?，以及蘋果公司的非美國(guó)部分收入）為3963.8億美元逆差，比 7499.3億美元僅以產(chǎn)品貿(mào)易計(jì)算的逆差減少了近一半；2015年美國(guó)貿(mào)易凈收支為3971.5億美元逆差，而不是7625.7億美元。需要注意的是，以上計(jì)算并未考慮除了蘋果公司外的通過(guò)外包活動(dòng)產(chǎn)生的無(wú)形資產(chǎn)貿(mào)易。并且，以上計(jì)算假設(shè)OFDI和FDI包含的知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益為存量總額的2%。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益率上升到OFDI和FDI存量總額的3%，美國(guó)貿(mào)易逆差2016年會(huì)減少到3622.1億美元，2015年減少到3635.4億美元。

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 楊婷